Incroyable !

Et bah on va devenir les rois du lock de topic si ça continue

non, math² sur ce coup de l'existence il a ete bon. enfin ca these de tout rapporte a l'homme a deja ete explore par des philosophe mais la reponse qu'st ce qui est et tjrs s'en reponse car en effet si on rapporte tout la homme qu'est ce qui nous propuve que l'homme existe et ds la cas contraire ca veut que tout ce que l'homme croit qu'il existe n'existe pas. voila

pas tout a fait ........ car si on rapporte tout a l'homme ..... la question n'est pas de savoir si l'Homme existe ou pas mais de savoir si l'Homme CROIT qu'il existe .....

c'est donc pour ça que cette notion est subjective car certains croiront qu'ils existent alors que d'autres vont croire qu'ils n'existent pas .......

non je pense pas car si l'homme existe tout e qui se rapporte a lui existe et pour info c'est les humanistes qui rapportaient tout l'homme je viens de relire mon 1er chapitre SHS
et il m'en reste 6 :S

Que veux tu .... je suis un grand humaniste Pingouin !

enfin c'est juste une façon de voir les choses .......

P.S : non, si l'homme existe tout n'existe pas car la pensée humaine est extrement complexe ! ............

ce sujet commence serieusement a s'essoufler mais bon c'est ça qd on est que 2 a le faire vivre !

ha et je voudrais rajoute une precision tout rapport a l'homme veut pas dire que tout objets que l'homme croit en son existence existe car pour reprendre l'existence des famtome, on peut pas dire qu'ils exostent car l'homme ne les a pas encore touche, precu de ses 5 senset les femmes de leur 6 sens parce qu'il parrait qu'elles en ont 6 alors pk pas

ps et puis moi je suis la que le week end aussi

c'est ce que je t'explique depuis belle lurette ! ........ la subjectivité de l'homme est tellement importante que pr cezrtains les fantomes existeront alors que pour dautres il n'existeront pas !

alors POUET POUET LA RIRETTE (pour reprendre la celebre expression de mon prof d'Histoire-Geo : M.Guenser pour les initiés)

A ! Vous les scientifiques !
Vous nous dites que dans le ciel il y a 2 million d'étoile
Nous on vous croie
Mais quand on vous dit que la painture n'est pas sèche
Vous la toucher pour vérifier !
je sais ce que je dit j'en suis un hihi

matth² héhé t'nkiète, pouet pouet la rirette du guenser, on est inité mdr.
Vous pourrez dire ce que vous voulez, mais c'est toujours les mauvais en philo qui disent que de tout de façons tout est relatif, tout dépend de l'homme et l'homme est subjectif, donc on ne peut rien dire patati patata, tu met sa dans n'importe quel sujet de philo, en mode copier coller.
Le truc justement c'est que la réalité n'as rien à voir avec l'homme, on peut par contre prendre le point de vu cartésien, je pense donc je suis, voilà quelque chose qui est par exemple.
Ne vient pas me dire que tu est toi même une invention de ton esprit qui donc n'existe pas réelement lui même.
Il faut faire une différence entre réalité et vérité, la réalité c'est ce qui est, et la vérité c'est la tentative de perception de la réalité par l'homme.
Par contre la très bonne question qui a été posé c'est qu'est ce qui n'est n'est pas ?
Là le sujet est infiniment vaste ... (d'aileur est-ce que l'infini est ? ^^)

GORTHAUR a écrit:

on peut par contre prendre le point de vu cartésien, je pense donc je suis, voilà quelque chose qui est par exemple.

mais alors dans ce cas ..... on peut penser qu'un miulle pattes (lol) ne pense pas mais ce n'est pas pour autant qu'il n'existe pas ....... on peut pas vraiment placer des limites a l'existence .... ou alors il faut le faire de façon purement scientique et la encore des contradictions apparaissent

PS: pour les futurs mathématicien, ou philosophe (il y a un moment ou l'abstraction devient telle que les deux matières sont liées)
Petit lien intéressant pour être plus intéligent: http://www.math.unicaen.fr/~dehornoy/Surveys/DehornoyChap4.pdf#search=%22axiome%20du%20choix%22

matth² a écrit:

GORTHAUR a écrit:

on peut par contre prendre le point de vu cartésien, je pense donc je suis, voilà quelque chose qui est par exemple.

mais alors dans ce cas ..... on peut penser qu'un miulle pattes (lol) ne pense pas mais ce n'est pas pour autant qu'il n'existe pas ....... on peut pas vraiment placer des limites a l'existence .... ou alors il faut le faire de façon purement scientique et la encore des contradictions apparaissent

Mdr
Un jour tu comprendras la différence entre implication et équivalence.

L'equivalence n'est qu'une proprieté de l'implication ....... LOL

Lol oui en effet,l'équivalence c'est une double implication donc:
appelons (je pense) la proprité p et (je suis) la propriété q
moi j'ai dit
p=>q
Toi tu me sort
non p => non q est faux
Ce qui n'as absolument rien à voir, mais qui aurait été juste si j'avais dit p<=>q

===> voilà quoi

p-u-t-i-n

j'avoue que t'as raison sur ce coup .......

12eme round : Victoire de GORTHAUR aux Points !

Merci matth², la prochaine fois sa seras à ton tour de me mettre à l'amende...
Je compte sur toi, n'empêche sa fait vivre ce conseil théologico culturel mdr c'est le plus important ^^

GORTHAUR a écrit:

Merci matth², la prochaine fois sa seras à ton tour de me mettre à l'amende...
Je compte sur toi, n'empêche sa fait vivre ce conseil théologico culturel mdr c'est le plus important ^^

ouais c sur ...... ça a reveille le conseil theologicoculturel ! ....... des qu'un pingouins a une idee de debat .0...qu'il la soumette a ce conseil qui tranchera ! lol

P.S : merci a ceux qui ont animé ce conseil ....Souverain, le AEX ......le TROLL et surtout ....GORTHAUR !!!!!

bon alors moi je tiens a dire que j'ai jamais dis que tout est relatif et si je l'ai dis c'est pas ce que je pensais, j'ai juste dis que pour prouve l'existence de qq ch il faut se rattache a un autre element, et le probleme c'est que ce second element qu'on croit existe existe peut etre pas. voila, on peut pas prouve l'existence que qq ch de nos jour et la question de l'existence se rattache a la question qu'est ce qui est et par la meme occasion qu'est ce qui n'est pas.

c'est tout pour le moment

ps ce sujet VIVRAAAAAAAAAAAA

Shadak a écrit:

, j'ai juste dis que pour prouve l'existence de qq ch il faut se rattache a un autre element, et le probleme c'est que ce second element qu'on croit existe existe peut etre pas. voila, on peut pas prouve l'existence que qq ch de nos jour et la question de l'existence se rattache a la question qu'est ce qui est et par la meme occasion qu'est ce qui n'est pas.

A partir du moment ou tu veut prouver quelque chose, tu te met dans ton propre référentiel, dans ce cas, tu pose déjà ta subjectivité comme élément de définition du référentiel qui va te servir à prouver quelque chose, donc arrête toi déjà a la première phrase.
On ne cherche pas à prouver que quelque chose existe, on cherche a définir la notion d'existence, or celle-ci ne dépend que de la réalité (qui existe bien indépendament de nous).
Après il faut aller dans un autre débat, très classique, est-ce que l'homme, doit/peut/arriveras à rechercher/trouver la vérité ....

oups alors ca a chanbge de sujet en court de route, parce qu'au debut la question c'etait qu'est ce qui existe, comme quoi les sujets peuvent etre interprete diferemment, mais pour te repondre, repondre a la question, c'est comme si on te demande de prouve que le triangle ABC est isocele et que tu n'as pas d'hypothese, tu peus juste faire des conjoncture pour pouvoir avance ds ton raisonnement. voila c'est tout pour le moment.

C'est ce qu'on appel les axiome mon troll adoré ^^
Des assertions indémontrables, que l'on prend comme hypothèse générale.
Genre d'axiome
a+b=b+a
Si quelqu'un démontre que ceci est faux, les mathématiques s'éffondrent !!!
parsque personne n'as démontré que c'était vrai, pour plus d'information aller voir le lien que j'ai mis sur le plus fameux des axiomes, l'axiome du choix !!
Ps: le sujet n'as pas changé, définire qu'est ce qui existe, et démontrer que quelque chose existe pour moi ça n'est pas pareil, j'ai expliqué pourquoi, enfin jme trompe peut-être

Quand on se demande qu'est ce qui existe ... on est bien obligé de demontrer ce qui existe car ce n'est pas quelque chose d'evident au départ tandis que :
a+b = b+a est evident car a l'arrivée tu as tjs les memes elements que tu avais au depart ....
Tandis que montrer sa propre existence au yeux de quelque chose ou de quelqu'un de relatif ..... c'est pas evident ...... du fait de la subjectivité de chacun et de tous ce qui nous entourent ...... (le temps, l'espace ...) Toutes ces choses changent en permanence !

Démontrer quelque chose c'est prouver par des arguments logiques, ouai en effet, j'accorde, mais il y a quand même une petite notion de subjectivité, que l'on a pas en donnant un simple définition, ou alors on montre, quelque chose d'évident, ne dépendant pas de nous, par contre tu peut pas remettre dans la même phrase qu'il y a trop de choses relatives, parske dans ce cas sa veut dire ke tu considère ke la logique est relative à l'homme et sa contredit le début de ton post ^^
Pour a+b=b+a , je te laisse lire pourquoi c'est loin d'être évident ... bon courage mon ami ^^

il faut tjrs ce mefie des choses evidentes et c'est les choses evidentes le plus dures a prouve, tu commence a voir la difficulte en term mais la ou c'est le plus dur c'est en prepa mp un mon petit titi

c'est horrible un choses evidentes pas prouve

autrement sur l'autre sujet ben j'ai plus rien a dire, vous avez de bons arguments et puis voila mais sache que les plus grd philosophes, ne sont pas d'acc et cherche tjrs la reponse a la question.

autrement savez vous combien d'os le carpes contient t'il ?